El proyecto cosechó 37 votos a favor, 3 en contra y 17 abstenciones. El Presupuesto se ampliará en más de 8,3 millones de pesos. Se contemplan aumentos salariales, y fondos para hospitales, escuelas y el Ecoparque. Hubo críticas a los recursos asignados a las escuelas privadas y a los intereses de la deuda pública.
La Legislatura porteña aprobó este jueves el proyecto del oficialismo para ampliar en más de 8,3 millones de pesos el Presupuesto de la Ciudad. La iniciativa obtuvo 37 votos afirmativos, 3 negativos y 17 abstenciones.
El Pro contó con el apoyo de SUMA+, Confianza Pública, el Partido Socialista y el Frente Renovador, mientras que la Coalición Cívica, el Frente para la Victoria, Sindical Peronista, el PSA y Bien Común se abstuvieron. Marcelo Ramal (FIT), Patricio Del Corro (PTS) y Fernando Vilardo (AyL) se opusieron.
El despacho en la Comisión de Presupuesto fue firmado por los legisladores del oficialismo, mientras que el diputado Gustavo Vera fue quien presentó un despacho de minoría.
En la solicitud se estima una ampliación de 8.344.279.000 pesos, lo que representa un 7,4% del Presupuesto actualmente en vigencia. El mayor porcentaje se destinará al gasto en personal por nuevas erogaciones originadas en los acuerdos paritarios salariales durante el primer cuatrimestre.
El primero en tomar la palabra fue el miembro informante del Pro, Alejandro García, presidente de la Comisión de Presupuesto, quien leyó los principales lineamientos de la iniciativa.
Luego, el diputado Gustavo Vera (Bien Común), quien presentó un despacho de minoría y pidió la vuelta a comisión del proyecto, cuestionó diversos puntos de la propuesta del Poder Ejecutivo.
Entre los reclamos, el legislador sostuvo que “se tienen que discutir nuevas proyecciones macroeconómicas” y hay que hacer una “redeterminación seria de proveedores y contratistas”.
También, consideró que “hay secretismos con los fondos destinados al traspaso de la Policía Federal”, y pidió volver a debatir los subsidios a las escuelas de gestión privada. “Hay escuelas que tienen que quedar fuera de los subsidios porque son autosustentables”, dijo. En tanto, advirtió: “la Ciudad continúa endeudándose para pagar deuda pasada”.
El diputado Marcelo Ramal (FIT) recordó que el Presupuesto 2016 “se votó a las corridas y en forma apresurada” y que fue un “presupuesto subestimado”. Por su parte, el legislador Patricio Del Corro (PTS) expresó que los argumentos de cumplir con los acuerdos salariales son una “extorsión” y solicitó “abrir el debate sobre la estructura de impuestos en la Ciudad, que es totalmente regresiva”.
El vicepresidente del Frente para la Victoria, Gabriel Fuks, adelantó la abstención del bloque y señaló que la iniciativa necesita “mayores precisiones concretas”. Asimismo, cargó contra el pedido de 1.100 millones para los intereses de la deuda pública y subrayó que “esta timba financiera dañará a los sectores más vulnerables”.
“Esta solicitud de incremento presupuestario se repite año tras año con un mismo patrón, donde se subestiman las variables de inflación, tipo de cambio, recaudación y niveles salariales que les permite generar un fondo recaudatorio”, explicó el diputado peronista.
El jefe del bloque del Partido Socialista, Roy Cortina, aclaró que “producto de la situación altamente sensible de los trabajadores es que vamos a votar a favor”, pero remarcó los “déficits y críticas” hacia el proyecto. Además, pidió que el oficialismo “reflexione” sobre “las prioridades” en la elaboración del Presupuesto 2017.
Quien también justificó el apoyo a la iniciativa fue Juan Francisco Nosiglia (SUMA+). El legislador consideró que “el contexto de inflación y de actualización paritaria nos hacen cooperar con la herramienta que el Ejecutivo solicita” y explicó que “en este pedido no se está solicitando un nuevo endeudamiento”.
Por otra parte, enfatizó sobre los cuestionamientos que se hicieron a los recursos asignados para la asistencia en villas y pidió que se “empiece definitivamente a abordar la urbanización de villas”.
La ampliación presupuestaria
La iniciativa busca cumplir con las subas salariales para los empleados públicos. Para costear los salarios se propone una ampliación de 3.327.888.000 pesos, el texto explica que “estas mayores erogaciones tienen su origen en los acuerdos salariales llevados a cabo durante el primer cuatrimestre del año con las distintas organizaciones gremiales”.
También, el proyecto contempla los gastos en conceptos de “bienes de consumo”, para lo cual “se estima necesario incorporar 377.600.000 pesos provenientes de la adquisición de insumos para el sistema de salud, productos lácteos destinados al Ministerio de Educación y otros insumos para el funcionamiento del Ecoparque, entre otros”. En este rubro, el Ministerio de Salud recibirá 300.000.000 de pesos en medicamentos, mientras que la cartera de Educación tendrá 60.000.000 de pesos en productos lácteos.
Además se destina, para los servicios no personales, una suma de 2.274.600.000 de pesos, “en concepto de mayores gastos originados en la prestación de los servicios de comida en hospitales, hogares y comedores escolares”, así como las partidas correspondientes para “la limpieza de hospitales, la recolección de residuos, los servicios básicos de cada dependencia, los servicios de seguridad privada y las locaciones de servicio de varios ministerios, entre otros”.
Con el objetivo de “reforzar” los subsidios a la educación de gestión privada, los subsidios sociales que se otorgan a través de diversos programas del Ministerio de Hábitat y Desarrollo Humano, la asistencia en villas, el subsidio destinado al Hospital Garrahan y la entrega de becas en educación, entre otros, se solicitan un total de 1.223.500.000 de pesos. Dentro de este paquete, la cifra calculada para subsidios sociales se eleva a 294.000.000 pesos, mientras que para becas se contemplan 52.000.000 pesos y 151.000.000 pesos son para ser transferidos al Hospital de Pediatría SAMIC “Prof. Dr. Juan Pedro Garrahan”.
De acuerdo con lo que expone la propuesta en sus fundamentos, “se hace necesario adecuar el crédito presupuestario en lo que hace a la administración del servicio de la deuda pública, dada la evolución que han experimentado las variables macroeconómicas (tipo de cambio y tasa de interés) en el presente ejercicio”. En ese sentido, se estima el incremento de 1.100.000.000 pesos en concepto de los intereses de la deuda pública.
